2020-06-03
作为一名研究消费行为领域的吃瓜群众，不由自主地把垃圾分类这项工作，代入成了一种“消费行为现象”——政府是商家，居民是消费者，垃圾分类就是服务，政府想着办法，尽快促使居民接受并完成这一项服务的消费。那么，作为商家端的政府，在推进这项工作中，遇到的阻碍会有哪些，分别对应的措施会是什么？上海市政府在这些方面又做得如何呢？垃圾分类推广的好不好，关键在哪？我们不妨可以套用消费行为的相关模型来进行一番分析。
近小半年来，被垃圾分类的话题狂刷屏，各类解读，各类调侃，各类方法工具，简直是一场生活盛宴。看到最接地气的一条评论——垃圾分类做得好，在魔都怕是会成为“招女婿”的新热门标准之一。可见，这对大家的影响有多大，势必推进的阻碍也不会小。
当然，从自上而下的角度，只是投入时间与成本的问题，毕竟珠玉在前，加上国人智慧的加持，所有阻碍都不是事儿。不过，理性来看，在当前阶段，要成功扭转居民的生活习惯，将垃圾分类工作做好，阻碍还是存在的。在众多阻碍中，拜尔曼觉得，解决居民对垃圾分类这件事的动机问题，是最棘手的。为什么这么说呢？
选择用“福格行为模型”来尝试分析一下。通常一个行为发生需要具备三个条件，如下图：
动机：需求是否足够强烈
能力：发生行为的条件门槛容不容易达成
触发：有没有外界的刺激提醒来触发
只有这三个条件都达到一定的程度，跃过了上图中蓝色的线，才会使得行为发生。有任何一个因素够不到那条线，行为都不会发生。——那政府都分别在这个条件上做了哪些事情？效果如何？
1.“触发”这个层面
这是最容易开展的。各类宣传措施（领导发话、小区告示、上门签字、个人短信、垃圾筒边的大妈们……）全方位连番视觉、听觉轰炸，确保居民们都知道这个事情，不得以“不知者不罪”的借口逃脱……
2.解决“能力”这个层面
这是目前上海做得相当好的。当宣传工作铺天盖地进行的同时，广大居民的各种问题果然如山洪般集中爆发了：“扔在哪里？”“XX算什么垃圾？”，“没人教，没人告诉我标准，怎么分？”。——这能力问题达不到，那事情就不好办了，宣传再多都会被怼回去，罚钱教育也不在理啊。这个时候，各类能力层面的解决措施也就应运而生了：没地方扔，那就统一设置垃圾筒和垃圾袋；不懂怎么扔，那就各种教你：
小孩子抓起，反教育大人，就看你羞不羞；
按“猪”分类，来区分垃圾，就看你是不是连猪都不如；
小程序，APP齐上阵，随时随地分类可查，就问你懒不懒；
最后，垃圾筒边大妈们随时答疑“你是什么垃圾？”，直接现场教学，就问你是不是想挨训……
3.“动机”这个层面
这才是最难的。反生活习惯的做法，通常动机一定是弱的，因为人都是“趋利避害”的，有好处才会做，有坏处就躲开。垃圾分类这件事，本身就是一件比较“麻烦”的事，对个人来说，要花时间精力（分类处理的时间）、一定的成本（垃圾袋等），但短期个人的收益却几乎为零。
从经济人的角度，这种亏本买卖当然是不会发生的。市场暂时失灵的，就只有政府出手了，通过各种行政手段把原本弱的动机进行强化，软硬兼施：
软的方面：通过教育引导，不遗余力地宣传，特别是学校教育，逐渐把影响面扩大，把习惯培养起来，把环保的长远利益共识建立起来；
硬的方面：通过监督罚款等经济措施，对冲原本的避害成本，让不分类的成本变得更高，从而转向更低成本的做法。
垃圾分类推广的好不好，关键在哪？总的来看，上海在这次推行垃圾分类的事情上，还是能体现其“能力”的，萝卜+大棒的模式对于快速推进落实，也有实质性的作用。特别是在解决“能力”这一块，通过各种措施降低垃圾分类难度，形成了全国上下群策群力的局面。但在“动机”这一层面，毕竟涉及“人性”，不同人的看法和想法各异，要去影响他们并不是一件容易且短期能解决的事。虽然有行政手段来保驾，但在监督方面要投入的成本也会是巨大。
最后，垃圾分类很快就要来到除上海之外的其他地方了，希望这项好的“服务”可以真正被居民们所接受，所以不论是哪个层面的解决方案，都希望可以不断涌现——当然，也希望大家在“动机”这个层面可以更形成统一的认识，环保是件长远的事，是件利大于弊的事。
留言